Главный мцырь
люди! этот системный глюк меня скоро доканает.
давайте, помогите, по-быстрому..
давайте, помогите, по-быстрому..
Вопрос: Кто я все-таки?
| 1. соционический Гюго | 2 | (22.22%) | |
| 2. соционический Драйзер | 2 | (22.22%) | |
| 3. оба сразу | 3 | (33.33%) | |
| 4. иное (если не сложно, в комменты - какой тип) | 2 | (22.22%) | |
| Всего: | 9 | ||
-
-
18.03.2011 в 20:37А вот Гюго, как будто по тебе измерять как раз можно, по сходству с тобой
Впрочем, ты в курсе моей "компетенции" в этом вопросе
-
-
18.03.2011 в 20:41ладно, сейчас пособираю варианты и приму очередное-на-пару-месяцев-решение-кем-быть )))))))))
-
-
18.03.2011 в 21:07-
-
18.03.2011 в 22:08-
-
18.03.2011 в 22:16Опять же, логический стиль легче перенимаем этиками, чем наоборот, на нем построена система обучения, и он чаще выявляется. И вообще пропорции могут быть близкими в этике и логике.
-
-
18.03.2011 в 22:36неа, соционические тимы - это типы информационного метаболизма, они в ходе жизни не меняются). а маски - это от воспитания. например, если интровертного бальзака будут учить быть всегда активным и общительным, то у него может выработаться маска гексли, например,
если он раньше не тронется. но маска будет оставаться навязанной ролью, в критической ситуации или наедине с собой он будет действовать, как бальзак.-
-
18.03.2011 в 23:10это значит - я могу быть кто?
-
-
18.03.2011 в 23:16а вот это сложный вопрос)) тут в сообществе хороший и простой калькулятор вывесили, попробуй по нему www.reinin.ru/calc.shtml
-
-
18.03.2011 в 23:18-
-
18.03.2011 в 23:33-
-
18.03.2011 в 23:40а ты объяснения читала?) Дон вряд ли, а вот Штирль или Джек... я тоже не истина в последней инстанции, я не знаю))
-
-
18.03.2011 в 23:47получилось:
Джек - 25%, Максим - 14%, Гюго - 9% (куда ж без него, родимого ))), Штирлиц - 8%
всего прочего - понемногу )) и как со стороны?
upd: а "Максим" мне внизапна! понравился.
-
-
19.03.2011 в 00:43"Во всех из нас есть все 16 типов и производится не один продукт из 16, а производятся все 16, и только социальное приспособление требует от нас резкого проявления какого-то одного типа. Один тип скоро выйдет из моды, это можно доказать, человек будет иметь не меньше двух типов. Тип должен быть диаден. Теперешняя эпоха – эпоха диады, но не внешней, а внутренней." etc.
"Полноценное мышление – 16 мышлений".
Сперва это все шло именно как социальная адаптация, и потом это попытались скрестить с теорией психотипов Бриггс-Майерс. Местами вышло невразумительно
Далее, даже темпераменты у нас всех присутствуют не в чистом виде, просто какой-то из них ведущий. Между тем, в разных ситуациях мы можем проявляться как носители разных темпераментов.
То же с психо-социотипами - у многих из нас должны быть как минимум их комбинации (тем более, что большинству нормальных людей, что установил еще блаженной памяти Юнг свойственно быть амбивертами). И это справедливо не только в отношении собственно "вертности". В большей или меньшей степени - мы можем качаться по амплитудам сближенных показателей и это нормально. И вообще, чем больше "подробностей" - тем меньший диапазон они охватывают. Хотя и можно сказать, что мы чаще склонны к тому, чем к этому - более предрасположены.
Что же касается метаболизма - представьте себе амбиверта, у которого эти квадратики и кружочки не черные и не белые, а серые
-
-
19.03.2011 в 01:30все тесты - ситуативны..
знала я одну фирму, в которой среднеуровневое начальство выбирали по соционике... жуть страшная.. все подчиненные апосля вешались..
-
-
19.03.2011 в 01:38Вайолетина знала я одну фирму круто!!! сектанты!!!! сектанты и еретики форева!
-
-
19.03.2011 в 02:06-
-
19.03.2011 в 02:18-
-
19.03.2011 в 13:15Точно, пошли все в Дрйзеры и пережжем всех нафиг!
-
-
19.03.2011 в 13:16